Объясне́ние, познавательная процедура, заключающаяся в углублении знания об определённом явлении путём включения его в более широкий контекст общепринятого и достоверного знания. В философии науки объяснение рассматривается как важнейшая функция научного познания наряду с открытием, описанием и предсказанием новых фактов и явлений.

Философско-методологические проблемы, связанные со спецификой объяснения в разных областях науки, его логической структурой и другими вещами, начали обсуждаться с середины 19 в. С одной стороны, объяснение стало трактоваться как специфический метод естественных наук («наук о природе») в отличие от понимания как метода «наук о духе» (историческая методология И. Г. Дройзена, работы В. Дильтея и др.). С другой стороны, Дж. С. Милль в «Система логики» («A systeme of logic», 1843) выдвинул идею дедуктивной модели научного объяснения, ставшую одной из основных в философии науки 20 в. Приоритет в разработке строгих моделей научного объяснения принадлежит К. Попперу и К. Гемпелю. Согласно Попперу («Логика научного исследования» – «Logik der Forschung», 1935; рус. пер. 1983), для объяснения необходимы универсальные высказывания, носящие характер законов, и сингулярные (единичные) высказывания, описывающие специфические «начальные условия», в которых протекает объясняемое явление. Оба эти элемента составляют основание, посылки, из которых дедуцируется высказывание о том явлении, которое нужно объяснить.

В цикле работ 1940-х гг., в том числе в статье «Логика объяснения» («Studies in the logic of explanation», 1948; рус. пер. в книге: Гемпель. 1998), Гемпель и П. Оппенгейм детально разработали эту дедуктивно-номологическую схему объяснения. Логическая структура этой модели включает посылку объяснения, эксплананс, состоящий из сингулярных высказываний, описывающих конкретные начальные условия, и одного или нескольких общих (охватывающих) законов. Экспланандум – суждение, описывающее объясняемый феномен, должен быть логически дедуцирован из эксплананса. Данная схема допускает объяснение не только отдельных явлений, но и законов: экспланансом в таком случае выступают более общие законы, из которых дедуцируется частный закон (классический пример – объяснение законов движения планет И. Кеплера на основе общих законов механики И. Ньютона).

В статье «Функция общих законов в истории» («The function of general laws in history», 1942; рус. пер. в книге: Гемпель. 1998. С. 16–31) Гемпель попытался показать, что его модель объяснения через охватывающие законы носит универсальный характер и применима в том числе в историческом познании. В последовавшей дискуссии о природе объяснения в гуманитарных и социальных науках главным оппонентом Гемпеля стал канадский философ У. Дрей (1921–2009). В книге «Законы и объяснение в истории» («Laws and explanation in history», 1957) Дрей показывал неприемлемость для наук о человеке дедуктивно-номологической модели объяснения, привносящей детерминизм лапласовского типа в эту область, и указывал, что историки обычно не используют в своих объяснениях отсылки к общим законам. Историческое объяснение, согласно Дрею, имеет иную концептуальную структуру, которую он раскрывал с помощью модели «рационального объяснения» и понятия «принципа действия» как аналога закона. Опираясь на презумпцию «рациональности» поведения людей прошлого (предполагается, что перед совершением определённых действий они явно или неявно провели ряд рассуждений – соразмерили цели и средства, взвесили свои мотивы, оценили ситуацию и т. п.) и на известные ему факты, историк может мысленно реконструировать их возможные мотивы, что и даёт в итоге «рациональное» объяснение.

Дальнейшие исследования логики объяснения были связаны с работами представителей критической философии истории и аналитической философии действия. Объяснение социального поведения на основе идей позднего Л. Витгенштейна о «следовании правилу» и методологии М. Вебера предложил английский философ П. Уинч (1926–1997) в книге «Идея социальной науки» («The idea of a social science and its relation to philosophy», 1958, рус. пер. 1996). Проблемы телеологического объяснения человеческих действий рассматривались канадским философом Ч. Тейлором (род. 1931) («Объяснение поведения» – «The explanation of behaviour», 1964), соотношения между причинными (каузальными) и телеологическими объяснениями – Г. Х. фон Вригтом («Объяснение и понимание» – «Explanation and understanding», 1971, рус. пер. в книге: Вригт. 1986). В результате сложилось представление о том, что в познании используется целый спектр различных типов объяснений, несводимых к дедуктивно-номологической модели. Так, в социально-гуманитарных науках в качестве оснований объяснения нередко выступают типологии (типы социальных действий в социологии, типы характеров в психологии и т. п.). Важную роль в науках о живой природе и социальных дисциплинах играет объяснение путём включения рассматриваемого явления в контекст охватывающих его систем и связей. Так возникают генетические, функциональные, структурно-системные объяснения, где в качестве эксплананса выступают не законы, а категориальные схемы, лежащие в основе определённых областей знания (например, объяснение каких-либо социальных или биологических явлений через установление тех функций, которые они выполняют в социальной системе или живом организме).